福島県弁護士会綱紀委員長・平松敏郎弁護士に2件の懲戒請求出される

 (理由)
(1)について
対象弁護士は、別件橋本公裕弁護士についての懲戒請求手続(福島県弁護士会平成24年綱第8号)において、綱紀委員会委員長として関与していた者であるが、本件の綱紀> 調査手続きにおいて、一度も懲戒請求者を呼び出す事をしなかった(なお、これまで> 当方がしている橋本弁護士に対するすべての懲戒請求について、福島県弁護士会(綱紀委員会及び懲戒委員会をふくむ)は、一度も、懲戒請求者への呼び出しをしたこと> がない)。
日弁連の『弁護士懲戒手続きの研究と実務(第三版)』においては、「対象弁護士等> に弁明書の提出を求める等して争点を整理する。争点が一応整理されたならば、調査> 期日を定めて懲戒請求者、対象弁護士等、参考人等を呼び出してその供述を聴取して調書を作成(録音する弁護士会もある)したり、証拠の提出を求める等して懲戒事由に> 該当する事実が存在するかどうか、それが懲戒に該当する非行といえるかどうかにつ> いての調査を進める。この調査の段階で除斥期間満了の有無等も調査する。調査が終> 了すれば議決をし、これを弁護士会に報告する。調査期日における調査については委> 員のうちから主査を決めてこれにあたらしめ、その結果を綱紀委員会に報告させて、> これをもとに議決をする扱いをする会もある。」とある(126ページ)のであり、この
記述からは、まず争点を定め、争点整理の後に調査期日を定めた上で、懲戒請求者等> を呼び出して調書を作成したり証拠提出を求めたりすることなどが必要であることが 明らかである。
しかし、対象弁護士は、委員長として、そういった一連の過程を経ないまま議決したものであり、これでは、適正な綱紀調査をしたとは言いがたいものである。
なお、別件橋本公裕弁護士についての懲戒請求手続(福島県弁護士会平成24年綱第8号)について、橋本弁護士の弁明に対し、懲戒請求者が反論を提出するなどの機会は一切与えられないまま「懲戒しない」との議決がなされている。 
綱紀委員会委員については非公開であるため、対象弁護士が関与していないと断言できないが、福島県弁護士会側は、橋本弁護士について平成21年綱6号、平成22年綱3> 号、4号、11号事件として審査をなし、懲戒委員会に審査を求めることを相当と認め> るとの決定をし、また、その後の懲戒委員会においては、平成22年懲1号、平成23年> 懲1号事件として一括審査をなしている経緯があるが、会側は、綱紀委員会及び懲戒> 委員会のいずれにおいても、一度も、懲戒請求者を呼び出すことをしなかったのである。私は綱紀調査のなかで呼び出すことが通例である事自体についても知らなかった もので、綱紀調査についての対応に大変驚いているところである。

(2)について
対象弁護士は、綱紀委員会委員長として、別件橋本公裕弁護士についての懲戒請求 手続(福島県弁護士会平成24年綱第8号)における議決書の末尾に署名押印をなしたが、割印等は一切押さなかった。
綱紀委員会議決書は、重要書面であり、綱紀委員会の手続きにふされた弁護士及び 懲戒請求者にとって重大な利害関係がある書類であるところ、その書面には、署名者> の当然の責任として、割印等をなす義務がある。対象弁護士は一切割印をしないで議> 決書を福島県弁護士会に送付したことは、改ざんの恐れ等を高めるものであり問題である。
なお、日弁連懲戒委員会における議決書においては、委員長の印は割印がなされている。特に、本件においては、福島県弁護士会側は、議決書の7ページを欠落したまま懲戒請求者に送付する事態に至っている。対象弁護士が綱紀委員会委員長としての割印を怠ったことにより、後記のように対象弁護士の行為に起因してページ欠落が生じたのか否かが書面上はっきりとしない状況にもなっており、文書の作成において、大変 問題である。
(3)について